紙業(yè)公司與建設(shè)公司簽訂了《合同書》，約定由建設(shè)公司承包紙業(yè)公司新建包裝廠紙板車間鋼結(jié)構(gòu)工程，要求建設(shè)公司按照紙業(yè)公司技術(shù)要求及設(shè)計(jì)圖施工，圖紙以甲方基建部z終提供的藍(lán)圖為準(zhǔn)，合同要求、圖紙要求、技術(shù)協(xié)議要求相沖突的，合同要求高于圖紙技術(shù)協(xié)議或以甲方簽字蓋章的文件為準(zhǔn)等。
此外，紙業(yè)公司瓦楞紙箱紙板項(xiàng)目廠房鋼結(jié)構(gòu)工程技術(shù)協(xié)議中要求：屋面、墻面檁條采用熱鍍鋅板（卷）直接進(jìn)行冷彎成型的薄壁Z型鋼，雙面鍍鋅量≥275g/㎡,檁條拉桿及拉桿套管鍍鋅處理，鍍鋅量要求同檁條。
(涉案生產(chǎn)車間氣體采樣照片)
涉案項(xiàng)目主體完工并驗(yàn)收合格后，紙業(yè)公司進(jìn)行了安裝及生產(chǎn)。工程總造價(jià)為1852.6萬元，紙業(yè)公司支付給建設(shè)公司工程款1485.8萬元，另外因建設(shè)公司在施工中存在違約現(xiàn)場，故紙業(yè)公司扣除建設(shè)公司的違約金共計(jì)11.2萬元。
涉案工程在使用一年之后發(fā)現(xiàn)銹蝕，雙方因涉案工程質(zhì)量問題發(fā)生糾紛訴至法院。
依法申請鑒定
一審中，紙業(yè)公司申請對涉案工程銹蝕的檁條、拉條等銹蝕原因及鍍鋅量、是否為熱鍍鋅工藝進(jìn)行鑒定，并對涉案工程的修復(fù)方案及相應(yīng)修復(fù)工程造價(jià)作出鑒定。后又申請對涉案工程相鄰的廠房同期鋼結(jié)構(gòu)工程的室內(nèi)氣體成分及周邊環(huán)境氣體成分進(jìn)行鑒定。建設(shè)公司申請對經(jīng)環(huán)保部門批準(zhǔn)的涉案車間紙板生產(chǎn)工藝及生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的氣體成分進(jìn)行鑒定。
(防火涂料取樣照片)
為審理案件需要，一審法院委托華碧對上述事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。華碧在接受委托后，鑒定人員趕赴涉案工程現(xiàn)場進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)。根據(jù)勘驗(yàn)結(jié)果，華碧出具了鑒定報(bào)告：“發(fā)現(xiàn)涉案新建包裝廠房內(nèi)的氣體和生產(chǎn)車間周圍環(huán)境氣體中含有氯化氫和硫酸霧，且氯化氫和硫酸霧等氣體成分在車間、倉庫、雨棚防火涂料部位聚集，造成防火涂料性能的變化，引起檁條、斜拉等鍍鋅件的腐蝕”。“涉案檁條、拉條等構(gòu)件生銹部位含有一定量的S（硫）、C1（氯）元素，說明受到腐蝕介質(zhì)的作用產(chǎn)生氯化物、硫化物而形成表面銹蝕；防火涂料中含有一定的腐蝕性元素C1（氯），鍍層表面接觸防火涂料部位存在發(fā)黑情況、未接觸防火涂料部位未發(fā)現(xiàn)生銹和發(fā)黑情況，可說明防火涂料對鍍層產(chǎn)生了一定的腐蝕作用，鍍鋅層質(zhì)量偏低降低了鍍鋅層的抗腐蝕性能，發(fā)現(xiàn)所取檁條、拉條存在鍍鋅層質(zhì)量偏低的物證特征，不符合合同約定的要求”
法院采信了華碧的鑒定意見。
z終判決
一審法院認(rèn)為，本案本訴的爭議焦點(diǎn)為：建設(shè)公司是否需賠償紙業(yè)公司因檁條、拉條等銹蝕造成的損失。
根據(jù)華碧鑒定的鑒定結(jié)論可知，建設(shè)公司提供的檁條、拉條等材料不符合合同約定是其銹蝕的z主要原因，故建設(shè)公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。此外，根據(jù)華碧鑒定意見可知廠房內(nèi)氣體及生產(chǎn)車間周圍環(huán)境氣體是檁條、拉條等發(fā)生腐蝕的次要原因，故紙業(yè)公司對檁條、拉條等材料發(fā)生銹蝕應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
(防火涂料與檁條涂刷表面照片)
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十條規(guī)定，“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，因此，紙業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次責(zé)任的20%，建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次責(zé)任的80%。
故一審判決：一、建設(shè)公司對1336.9萬元的修復(fù)費(fèi)用承擔(dān)1069.5萬元，紙業(yè)公司承擔(dān)267.4萬元，雙方應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行；二、紙業(yè)公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效后十日內(nèi)支付建設(shè)公司剩余工程款262.9萬元及其利息。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)本案中，紙業(yè)公司已實(shí)際使用案涉廠房一年之久，結(jié)合上述華碧出具的司法鑒定意見及建設(shè)公司提交的證據(jù)可以證實(shí)，即使質(zhì)量合格的檁條、拉條，在紙業(yè)公司含有腐蝕性氣體環(huán)境中使用長達(dá)一年多的時(shí)間，鍍鋅量受到腐蝕性氣體的作用，導(dǎo)致鍍鋅量降低至不再符合合同約定的要求，屬于正常情形。腐蝕性氣體的污染系導(dǎo)致檁條、拉條銹蝕的根本原因，故建設(shè)公司不應(yīng)對檁條、拉條等材料發(fā)生銹蝕承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，對紙業(yè)公司要求建設(shè)公司承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的主張也不予支持。
此外法院查明，雙方在合同中約定：竣工完成，驗(yàn)收通過，雙方辦理對應(yīng)結(jié)算單，但紙業(yè)公司未按照約定支付工程款。
綜上所述，建設(shè)公司的上訴請求部分成立，予以支持。判決：一、撤銷一審判決；二、紙業(yè)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付建設(shè)公司剩余工程款355.5萬元及其利息。
本判決為終審判決
